España, un País Irreal I

Si alguna cosa, entre otras, va a poner en evidencia la crisis económica en España, es  la debilidad política del país, y la pérdida completa de soberanía.

España es un país con Instituciones políticas y económicas muy débiles en su creación, que no han sabido fortalecerse o no ha habido una voluntad de la mayoría de la clase política por fortalecerlas. El último ejemplo ha sido el Banco de España, una de las pocas instituciones serias que quedaban, ha sido pisoteada y desprestigiada a raíz de la nacionalización de Bankia. Por el mismo camino encontraríamos al propio Tribunal Supremo, que además de desprestigiarse él mismo, ha devaluado notablemente la imagen exterior del país con el “affaire Garzon”. O el Tribunal Constitucional, por nombrar otro. Las causas son múltiples y no voy a entrar en ellas, pero lo cierto es que la debilidad de las instituciones españolas refleja una realidad de desentendimiento político que la crisis económica se encargara de hacerla aún más visible y ponerle precio.

La crisis inevitablemente va a afectar la cohesión regional, cuestionando las transferencias de riqueza interregionales y el esfuerzo que los ciudadanos de cada Comunidad tienen que hacer para pagar los desaguisados de otras Comunidades. Dependiendo de las decisiones que se tomen y del impacto que el rescate del sistema financiero español tenga sobre los presupuestos públicos, las contradicciones afloraran y habrá Comunidades que se podrían plantear la rentabilidad de seguir formando parte de la Unidad Nacional Española. Ante una eventual salida de España del Euro, un escenario ni de lejos descartado aunque de menor probabilidad después del rescate del sistema bancario, las tensiones centrífugas se agravarían.

El impacto político de una crisis como la actual, que es fundamentalmente financiera, se deriva del hecho de que si bien la raíz de la crisis es económico-financiera, su solución es básicamente política. Una crisis financiera no destruye tanta riqueza como la cambia de manos. Se trata finalmente de saber a quién le va a tocar pagar la factura. Y este es el principal problema tanto a nivel Nacional como a nivel Europeo.

Por consiguiente, no es sorprendente ver que otros países de nuestro entorno también ven cuestionadas sus estructuras políticas nacionales por la crisis. Sin ir más lejos Bélgica o el Reino Unido. Éste último va a sufrir un referéndum de independencia de Escocia. La diferencia respecto a España es la fortaleza de sus Instituciones. Como decía un ciudadano escocés al ser preguntado sobre si votaría a favor de la independencia, su respuesta fue: “ Votaré a favor de la Independencia si puedo conservar la Libra Esterlina, la BBC, y la Reina”.

¿Se puede imaginar alguien a un catalán o vasco en la misma situación mostrando sus preferencias por conservar La Peseta, TVE, y el Rey?

BANKIA: Todo un futuro juntos

Finalmente hemos llegado a la última mano de la partida: La Nacionalización de Bankia. El acontecimiento que la mayoría de gente con sentido común y un mínimo de conocimiento sabía que inexorablemente ocurriría desde Diciembre del 2010, fecha en que se formo Bankia como resultado de la unión de Caja Madrid, Bancaja, Caja de Segovia, Caja de Ávila, Caja de Canarias, Caja Rioja y Caixa Laietana. Se habían juntado el Malo con el Peor. Los dos máximos exponentes de las prácticas irresponsables ejercidas durante el período de la burbuja inmobiliaria, Caja Madrid y Bancaja, unían su futuro y probablemente el del país. Y evidentemente esa era la lógica subyacente de la unión. Unir su futuro con el del país.

El acontecimiento abre un abanico de temas de discusión y de reflexión interesantes, algunos recurrentes en los últimos años, como por ejemplo la ética de una parte importante de la praxis bancaria en este país, y especialmente más allá de la cuestión ética, la cuestión del porqué de la legalidad de prácticas que equivalen a fraude, estafa, engaño y en una palabra robo.

Otro tema seria el porqué no existen protocolos establecidos de cómo y en que ámbitos tienen que utilizarse los recursos públicos destinados a solventar una mala gestión privada, y porque no se establece un marco de responsabilidades legales específico para los gestores que llevan a sus empresas a la necesidad de sanearse con recursos públicos.

Otro tema podría ser el de las responsabilidades de los Supervisores del sistema bancario, en este caso el Banco de España. Sin duda sería interesante que el Gobernador del Banco de España explicara porque permitió la fusión de Caja Madrid y Bancaja, convirtiendo lo que eran dos artefactos convencionales por el daño que podían hacer con su caída, en un artefacto nuclear de destrucción masiva. Sin embargo en este tema, el argumento de culpabilizar al Banco de España de esta crisis como algunos medios de comunicación y algunos sectores políticos están haciendo, es equivocado, no asigna las responsabilidades a quien las tiene que son los gestores de las entidades bancarias, y además es propio de un país que no suele utilizar la lógica en el debate público y en el que nadie asume responsabilidades. El Supervisor quizás tenga alguna responsabilidad pero no es culpable de la gestión de los gestores bancarios.

Otro tema interesante serian las consecuencias que puede tener esta crisis y lo que nos viene encima este año y los siguientes, para la cohesión regional de un país como España, con instituciones de por sí muy débiles, muy debilitadas por la crisis y por sus propios errores, que lleva dos siglos de continuo fracaso en la creación de un proyecto nacional.

Como los temas son muchos, en este artículo tan solo me voy a concentrar en los aspectos financieros y las consecuencias de la Nacionalización de Bankia.

1-¿Cómo se han desarrollado los hechos?

El pasado 9 de Abril, el gobierno anuncia la nacionalización del BFA (Banco Financiero y de Ahorro) que es la Matriz de Bankia. BFA es la empresa que se crea a finales del 2010 a partir de la integración de las siete cajas mencionadas  anteriormente, en la cual Caja Madrid y Bancaja representan aproximadamente el 90% de la propiedad.

Posteriormente a la creación del BFA, éste crea en el 2011 Bankia, al cual traspasa su operativa bancaria y todos los activos (créditos, participaciones en empresas, bonos, otras inversiones, etc.) que consideran que tienen buena calidad para ser valorados por el mercado sin un excesivo descuento como consecuencia de su riesgo. BFA se queda con los activos más problemáticos (créditos con alto riesgo de morosidad, hipotecas demoradas, pisos y suelo embargado, Suscripciones Preferentes de las antiguas cajas!!!, participaciones en un sinfín de empresas, entre ellas un gran número de inmobiliarias y promotoras, etc.). Es decir, se crea un banco malo, BFA, y uno “bueno”, Bankia, con la intención de sacar este último a bolsa y captar el capital necesario para cumplir los requisitos de solvencia exigidos por el Banco de España.

A mediados de Julio del 2011 Bankia sale a bolsa. Sin embargo los inversores que deciden poner su dinero en la nueva sociedad no parecen muy impresionados por la calidad de los activos de Bankia, al valorar el banco tan solo en un 40% del valor contable que las auditoras encargadas de la tasación y los administradores del banco, dicen que tiene. BFA, hasta entonces propietaria del 100% de Bankia se queda con el 45,3%. Bankia capta 3000 Millones € de capital y pasa a tener un valor de mercado de 6495 Millones €, situándose como la cuarta entidad bancaria del país por valor de mercado.

A principios de Mayo del 2012 Bankia comienza a tener dificultades para presentar sus cuentas anuales al organismo supervisor, la CNMV. La empresa auditora, Deloitte considera que BFA sobrevalora su participación en Bankia (45%) en 3500 Millones de € sobre el valor contable real. Si se tuviera en cuenta el precio que Bankia tiene en bolsa, esta sobrevaloración seria de 10.000 Millones €.Deloitte se niega a firmar las cuentas. BFA tiene un valor patrimonial de 3515 Millones €, por consiguiente la única manera de afrontar una pérdida de valor de 3500 Millones € es convirtiendo en capital 4465 Millones que el Estado presto a la entidad en forma de suscripciones preferentes. El Estado pasa a ser propietario del 100% del BFA y del 45% de Bankia, controlando la entidad.

2-¿Que ha nacionalizado el Gobierno?

El gobierno ha nacionalizado el Banco malo BFA, y con esto ha pasado a ser el propietario del 45% de Bankia, el banco “menos malo” por decir algo.

De momento no ha puesto dinero. Simplemente ha perdido 4465 Millones € que le había prestado a las Cajas integradas en el BFA. Alguna gente dirá que el Estado no ha perdido el dinero porque lo puede recuperar. Lo más probable es que lo haya perdido completamente todo y muchísimo más. Aclarar para aquella gente, que la hay, que no ve en que le afecta esto, que el dinero no es del gobierno sino de todos.

3-¿Cuál es la capacidad que tiene el gobierno para sanear BFA y garantizar los depósitos que 10 Millones de ciudadanos tienen en Bankia?

Para responder a esto, tenemos que saber cuál es el tamaño de Bankia. Si bien es, aún, la cuarta entidad bancaria española por su valor en Bolsa (4129Millones €), es la tercera por activos (290.060 Millones €) detrás del Santander y del BBVA, y la segunda por volumen de créditos a Clientes (210.000 Millones €) por detrás del BBVA y por delante del Santander S.A. Así mismo es la tercera entidad por volumen de depósitos (257.951 Millones €).

Las cifras muestran que Bankia es una entidad demasiado grande para dejarla caer sin que arrastre al resto del sistema financiero y al país a la miseria, pero quizás demasiado grande para que el Estado Español, que está prácticamente en quiebra, pueda garantizar su solvencia.

Comparemos las cifras. El presupuesto total  del Estado Español, incluyendo Administración central y Autonómicas, es de unos 320.000 Millones €. ¿Cuánto le podría suponer al Estado garantizar la solvencia y la liquidez de Bankia? Si tomamos como referente la intervención de la CAM, ésta supuso una salida del 12% de los depósitos que tenia la Caja y el Banco de España tuvo que garantizar la liquidez de la Caja con un préstamo de 3000 Millones € que amplió a 5000. Por consiguiente, suponiendo el mismo escenario, el gobierno necesitaría unos 30.000 Millones € para garantizar los depósitos de Bankia. Además el BFA hizo en Febrero del 2012 la mayor emisión de deuda hecha por un banco español, unos 15.000 Millones €, con el aval del Estado (http://www.expansion.com/2012/02/22/mercados/1329931941.html), lo cual significa que si BFA no puede devolver la deuda, el Estado tiene que asumirla. La única manera que tenía el BFA de emitir deuda era con el aval del Estado, de lo contrario nadie le hubiera prestado dinero. Cualquier ciudadano español puede preguntarse por que se avalo la deuda de un banco como BFA. Bueno, lo permitía el programa de avales a la banca del ministerio de Economía. Probablemente la respuesta no deje a muchísimos ciudadanos satisfechos.

A estas cantidades sumemos los 4813 Millones € de nuevas provisiones que BFA-Bankia tendrá que hacer para cumplir los requerimientos de capital exigidos en la última Reforma Financiera del gobierno. Sumemos los 31.800 Millones € en compromisos contingentes de Bankia, es decir dinero que tiene que devolver a corto plazo, y los 50.000 Millones € prestados por el Banco Central Europeo (BCE) a Bankia mediante financiación a 3 años (LTRO) en Febrero del 2012. El resultado es que BFA-Bankia es la entidad bancaria más endeudada y a la que más dinero público se le ha prestado o comprometido.

Bien, la factura es tan grande, que al Estado podría llegar a costarle 130.000 Millones €, y podría necesitar 50.000 Millones € como mínimo para garantizar la continuidad de BFA-Bankia a corto plazo. ¿Los tiene? No. ¿Los puede obtener? No sin ayuda Internacional, es decir sin un rescate.

4-¿Puede el gobierno garantizar los depósitos de los ciudadanos?

Por Ley sí. En la práctica, actualmente, no.

El gobierno garantiza 100.000 € por titular de depósito y entidad. Es decir, cualquier titular de depósitos o cuentas corrientes que no tenga más de 100.000 € en cada entidad tiene su dinero garantizado por el Estado.

Para ello, el Gobierno obliga a las entidades financieras a dotar un Fondo de Garantía de Depósitos (FGD).

Pues bien, el FGD  del sistema financiero español, esta vacio. El dinero se ha utilizado para sanear las entidades bancarias con problemas, que son todas. ¿Cómo podría entonces el gobierno hacer frente a una retirada de depósitos de una entidad como Bankia? Pues tan solo pidiendo el dinero a Bruselas o al FMI.

Por consiguiente, es muy fácil decir que los depósitos están garantizados, es bastante más difícil hacerlo de verdad. El gobierno parece ese cow-boy de los westers, que entra en el Saloon e invita a todos a copas sin tener un solo €.

Recordar que Irlanda fue rescatada precisamente cuando abordo el saneamiento de sus entidades financieras. Un año antes había garantizado el 100% de todos sus depósitos bancarios.

5-¿Estamos a las puertas de un rescate oficial de España?

Probablemente sí; y si se realiza no quiero ni imaginarme las consecuencias.

Sinceramente, no entiendo como aquellos ciudadanos de este país, honrados que trabajan con eficiencia y responsabilidad, en la gestión de sus empresas, en las Universidades, en los centros de Investigación, en las escuelas, en las guarderías, en las redes de transporte del país, en la limpieza urbana, en los hospitales, en la producción de alimentos, etc., pueden continuar trabajando en un país, cuyo gobierno se apropia del resultado de su trabajo, para darlo gratuitamente a los ladrones, a los corruptos, a los aprovechados, a los estafadores, a los criminales.

Finalmente si se produce el rescate, la publicidad institucional de Bankia mostrara claramente su mensaje implícito: “Bankia: Todo un futuro juntos, en mi miseria”

El rescate silencioso de la Economía española

Estas últimas semanas se han producido acontecimientos económicos aparentemente sorprendentes.

1-El más sorprendente y poco analizado ha sido el tipo de interés negativo que han pagado los alemanes en su emisión de bonos a 6 meses. Literalmente, los inversores, o mejor dicho los mercados (tal como los denominan los medios de comunicación), en vez de pedirle dinero al gobierno alemán por prestarle dinero, le han pagado dinero por “el privilegio” de poder tener deuda alemana. Ya me gustaría a mí disfrutar de la misma reputación, que al parecer tiene Alemania.

2- El segundo, que no deja de ser sorprendente por la manera en que se ha producido y por el hecho de que no se haya producido antes, ha sido la incapacidad del gobierno autonómico valenciano para pagar una deuda de 123 Millones € que había vencido en Diciembre pasado, por falta de liquidez. La deuda con el Deutsche Bank se saldo recurriendo al estado central. Es decir, para ser claros, los desmanes y la corrupción económica en Valencia junto a la megalomanía de los políticos locales, que salvando la distancia se asemeja mucho a lo que aconteció en el s.XVI español (uno tiende a pensar que este tipo de comportamientos están encriptados en los genes culturales de este país), ahora lo vamos a pagar todos. Sí, TODOS!!! Tú, yo y el que viene.

Se ha intentado mantener en secreto el acontecimiento, entre otras cosas porque es ilegal. Lo prohíbe la actual Ley de Estabilidad Presupuestaria española. Pero incluso si se interpone una denuncia particular al gobierno, pueden pasar 2 o 3 años como mínimo para que prospere y finalmente el resultado sea una simple sanción administrativa.

Además a quien le interesa que las cosas se hagan bien y las responsabilidades se asignen correctamente si estamos todos entrelazados en un tinglado de interrelaciones indeseables. Para explicarlo claro. El día que el gobierno valenciano no pueda pagar al Deutsche Bank, al BNP Paribas, o al Barclays, el crédito que pidió para comprar la fotocopiadora laser de la secretaria del  President, va a tener que hacer suspensión de pagos, y 1 hora más tarde, o 1 hora antes según lo avanzada que sea la información privilegiada, todos los bonos de la Generalitat Valenciana habrán perdido con suerte el 50% de su valor y sin suerte el 100% del valor. Pero aquí no acaba la fiesta. El día siguiente los famosos bonos patrióticos catalanes al 5% de interés se desplomaran, y algo más tarde el gobierno central si tiene previsto hacer una emisión de deuda, lo va a tener difícil,………, va a tener que recurrir otra vez a los chinos, esta vez ofreciendo algo más que una simple bajada de pantalones. Como España es un país con activos interesantes para los asiáticos, siempre va a poder ofrecerles algo sustancial, como Repsol, las principales jamoneras del país, y la secreta receta de cómo hacer un buen jamón ibérico.

3-  El tercer acontecimiento fue anunciado en Diciembre del año pasado, pero solo a partir de las primeras semanas de Enero se ha podido evaluar el impacto.

El Banco Central Europeo (ECB), anuncio barra libre para proveer crédito a todas las instituciones financieras que lo pidieran, sin límites y a devolver dentro de 3 años. Hasta entonces el ECB mediante lo que denomina MRO (Main refinancing operations), el principal instrumento que usa para gestionar la liquidez del sistema financiero de la eurozona, prestaba dinero a los bancos a un interés muy bajo del 1%, y a un plazo de 1 semana. Los bancos depositan en el ECB como garantía activos que tienen en sus balances (Hipotecas, créditos, bonos, etc.) todos con buenas clasificaciones de crédito. Es decir, que el ECB no aceptaba los prestamos que Caja Madrid, ahora Bankia, tiene en sus balances, concedidos al Pocero (Famoso promotor inmobiliario que desarrolló su actividad talentosa durante la Década de Oro española de la construcción), pero sí los créditos concedidos al Real Madrid para el fichaje de Cristiano Ronaldo.

A partir de Diciembre, El ECB utiliza un instrumento de financiación a más largo plazo denominado LTRO (Longer-Term refinancing operations), que ya utilizaba para proveer financiación a 3 meses para los bancos de la eurozona, pero ahora alargando el plazo de vencimiento a 3 años, sin límites, y prácticamente cualquier tipo de garantía que los bancos depositen en el ECB es buena, incluidos los créditos al Pocero.

A nadie se le puede escapar que a  efectos prácticos, lo que está haciendo el ECB con este cambio de estrategia, es rescatar las economías quebradas de la Eurozona, o sea España e Italia, de una manera “no oficial”.

Las cifras publicadas en Enero por el ECB así lo afirman. En Diciembre las subastas de MRO del ECB ascendieron a 394.159 Millones de €. De estos unos 120.000 Millones se los llevaron los bancos españoles. Es decir, aproximadamente casi una tercera parte (30,5%). Hay que recordar que España por volumen de activos y PIB tiene un peso equivalente al 10% de la Eurozona. Por consiguiente, mientras los bancos alemanes reducen la cantidad de dinero que piden al ECB, los bancos españoles la aumentan 3 veces más de lo que les correspondería. Es fácil ver que los bancos españoles están más secos que el Pozo de Matilde en los Monegros.

Pero aún son más significativas e importantes las cifras de LRTO prestadas por el ECB en su subasta del 22/12/2011, porque está es financiación a largo plazo que no van a tener que devolver hasta el 2015. Nada más ni nada menos que 489.191Millones de €, prestados a 3 años. Para que la gente que no está acostumbrada a estas cifras pueda entender su magnitud, decir que la cantidad equivale al 50% del PIB de la economía española (4ª de la eurozona), es la mayor inyección de crédito que ha hecho el ECB en sus 13 años de historia, y es un 35% superior a la histórica inyección de fondos que hizo el ECB posterior al colapso de Lehman Brothers en Septiembre del 2008 cuando todo el sistema financiero internacional amenazaba con hundirse. Para que nos digan que estamos bien y pronto volveremos a bailar.

No tengo la cifra, pero es fácil deducir que una parte importante de esta cantidad prestada ha ido a parar a los bancos españoles. Con este dinero,  tal como dejó entrever el ministro de economía español, Luis De Guindos, se va a intentar hacer una segunda reestructuración del sistema financiero español, al mismo tiempo que se sostiene la financiación de la deuda pública española manteniendo la prima de riesgo entre 300 y 350 puntos.

Este último argumento me enlaza con el primer punto que he mencionado. Desde Agosto del año pasado, El ECB ha intervenido directamente para mantener la prima de riesgo española relativamente baja. Debo recordar que la prima de riesgo llego alcanzar 420 puntos básicos en Agosto del 2011. 100 puntos equivalen a un 1% de interés más del que se paga por el bono de referencia que es el alemán. Es decir, si Alemania paga un 2% de interés por pedir dinero prestado, España, con una prima de 420 puntos, pagaría el 6,2%. La diferencia se debe al riesgo mayor que percibe el inversor al prestarle dinero a España. Pues bien, desde  Agosto del año pasado el ECB compra bonos españoles para bajar el interés que de otro modo tendría que pagar España por emitir deuda. Además de este apoyo directo, el ECB indirectamente ayuda a mantener la prima de riesgo española baja a través del dinero que presta a los bancos españoles en su subasta de LRTO a 3 años, que a efectos prácticos equivale al primer tramo de ayuda para el rescate de la Economía española.

Una consecuencia, obviamente no buscada, de esta intervención del ECB en los mercados para rescatar la economía española, es el interés negativo que pagan los alemanes por la emisión de su deuda a 6 meses. Explicándolo de una manera sencilla. Un inversor internacional, que puede ser Tú, Yo o Él, tiene que invertir en deuda pública para diversificar el riesgo en su portfolio. Tiene 1000€ para invertir en Bonos españoles. Evalúa el riesgo. Hace sus cuentas, quizás con ayuda de las Agencias de rating, y está dispuesto a comprar bonos españoles si le pagan un 5% o 6% por el riesgo que supone invertir en España. En la subasta se encuentra que hay compradores de sobra (léase… ECB, Bancos españoles, la asociación de amigos de España y otros amiguetes) que están dispuestos a comprar mucho más barato, y se conforman con un 2 o 3%. El inversor internacional que maneja su propio dinero ve demasiado riesgo, así que prefiere prestarle al gobierno alemán y perder un -0,012% antes que prestarle al gobierno español y obtener tan solo un 3%. La diferencia es que este inversor privado maneja su propio dinero, los demás el dinero público.

Para aquellos de vosotros más cómodos con una explicación técnica. Todos los activos tienen asociada una combinación de riesgo y rentabilidad.  A más riesgo, más rentabilidad. Construir un portfolio de inversión óptimo requiere que aquellas estrategias de inversión asociadas a un determinado nivel de riesgo tengan la misma rentabilidad y viceversa. De otro modo el Portfolio no sería eficiente y habría oportunidades de arbitraje en el mercado. El sostenimiento artificial de la rentabilidad del Bono español con la intervención directa e indirecta del ECB en el mercado de deuda , hace que tiendan a ajustarse a la baja los demás activos con niveles de riesgo inferiores para eliminar las posibles oportunidades de arbitraje.

Resumiendo, la rentabilidad negativa del Bono alemán, es una señal del stress que se está produciendo en otra zona del mercado de deuda (en este caso en el mercado español e italiano), y anuncia que los problemas se amontonan para Europa. Además al utilizar directamente o indirectamente dinero de las instituciones públicas para intervenir en el mercado de deuda el resultado final va a ser una factura mucho mayor para el contribuyente europeo.

Ah, no olvidemos que el culpable de todo esto son esta gente sin escrúpulos que responden a oscuros intereses privados que forman las Agencias Internacionales de rating. Claro que después de ver lo que ha pasado en Grecia, el casi impago de la Generalitat Valenciana, las finanzas de Catalunya, etc., …..honestamente, si tengo que invertir 1000€ en deuda pública creo que voy a hacer más caso a las Agencias de rating que a lo que dice Rajoy, De Guindos, Mas-Colell, Sarkozy o Draghi, el nuevo presidente del ECB.

Hay que recordar que en una situación menos negativa Portugal e Irlanda fueron rescatadas “oficialmente”. Claro que su tamaño no es el mismo que el de España y sobre todo que el de Italia.

Sería interesante analizar  las consecuencias y los pactos políticos que debe haber detrás de un cambio de estrategia tan radical por parte del ECB. Pero esto alargaría demasiado esta explicación. Claramente un rescate por la puerta de atrás.

De cualquier manera, que nadie piense que la factura final la va a pagar el ECB. Ignoro los pactos o acuerdos políticos que hay detrás, pero lo que tengo claro, es que la factura final ineludiblemente la pagara la sociedad española, y concretamente aquellos que siempre pagan.

La versión oficial de los hechos con la que alimentan nuestras ansias de información los medios de comunicación públicos, privados y el propio aparato de comunicación del gobierno, es la siguiente:

El gobierno ha salvado a España de la ruina. Lo hace muy bien. Las emisiones de bonos son un éxito, porque el gobierno transmite confianza. Lo demuestra el hecho que la prima de riesgo ha bajado. Los bancos españoles son sólidos, estamos en el buen camino y pronto estaremos volviendo a la fiesta,….. si obviamente hacemos todos los recortes necesarios y desmantelamos la parte esencial de servicios públicos que forman el Estado del Bienestar ( principal mecanismo de redistribución  de  riqueza en un país en que las diferencias entre la minoría más rica y la mayoría restante no para de crecer, a un ritmo nunca visto anteriormente).

La realidad:

La economía española está siendo rescatada silenciosamente;  el sistema financiero español está sentado encima de una montaña de hipotecas subprimes a la española, pisos embargados, suelo invendible, créditos imposibles de pagar, y literalmente en bancarrota si se reconociera el valor real de sus activos; las Campañas de recogida de alimentos ya no son para enviarlos a África como se hacía hace 3 años, sino para alimentar a los propios españoles; el país está perdiendo población, y los que se quedan van a tener que pagar durante 15 años como mínimo la factura y los excesos de la “Década Milagrosa” de la Economía Española, además de perder una parte importante de las prestaciones de servicios públicos que antaño eran de los más eficientes de Europa, y que ahora paradójicamente son “insostenibles” (término que habría que determinar mejor en su significado).

No podría decir que es lo que me pone de más mal humor,  si la irresponsabilidad de los políticos, la falta de ética pública de una parte importante de estos, o su permisibilidad o quizás mejor dicho su complicidad con el grupito que forma la clase dirigente económica española, que han conducido a todo el país a una situación diferencialmente gravísima de crisis, que afecta y afectara muchísimo más al bienestar de la mayoría de la sociedad española, o bien……. el trato irrespetuoso e indignante que supone que nos traten de imbéciles y engañen al país en cosas tan graves. Y no  lo digo desde una posición ideológica o desde el fundamentalismo ético. Todo lo contrario.  Lo digo como un ciudadano que hace años que ha aceptado que este país es como es, sin la más mínima ambición para cambiar nada, pero que lo único que pide es que lo dejen en paz y lo respeten.